Abstracción e inferencia
Resultados de la investigación[editar | editar código]
Las relaciones son reconocidas por comparaciones que pueden especificar similitudes y diferencias entre objetos o conceptos (por ejemplo, el color puede parecer unir objetos muy diversos simplemente porque tienen el mismo color) o sus interacciones en el espacio y el tiempo (por ejemplo, cuando el objeto o evento A sucede, otro Objeto o evento B sigue). La inferencia lleva las propiedades de una situación o concepto a otra sobre la base de la similitud o sus posibles interacciones. Información que falta en una situación objetivo (por ejemplo, "¿esto es un animal?") se deduce porque las dos situaciones son similares en algunos aspectos (por ejemplo, "se mueven"), de modo que las características de la situación conocida (por ejemplo, "los animales se mueven por sí mismos") se atribuyen a la nueva situación sobre la base de sus similitudes ("Se mueve por su cuenta, por lo que es un animal"). Igualmente, cuando hay un cambio correlativo con dos sucesos que aparecen en secuencia, una relación causal puede ser deducida, si es apropiado, (por ejemplo: "Cuando se nubla, llueve").
El razonamiento inductivo, analógico y deductivo son los principales tipos de inferencia.
- El razonamiento inductivo puede implicar cualquier tipo de representación, como percepciones, imágenes mentales o proposiciones. En la mano, esta forma es muy poderosa en la generación de conceptos, ya que generaliza desde observaciones particulares a conclusiones generales. Por ejemplo, uno puede concluir que "todos los cisnes son blancos" porque "todos los cisnes que vio hasta ahora eran blancos". Sin embargo, por otra parte, está limitada por el hecho de que estas conclusiones sólo son probables y pueden equivocarse: por ejemplo, porque siempre existe la posibilidad de que también existan cisnes negros que nunca fueron vistos.
- El razonamiento analógico es el razonamiento inductivo aplicado a las relaciones como tales (por ejemplo, "las alas son a las palomas como las patas son a los gatos", lo que les permite moverse). Vale la pena señalar que el razonamiento analógico es frecuentemente erróneo porque la analogía elaborada no es apropiada o relevantemente similar.
- El razonamiento deductivo se aplica a las proposiciones (o declaraciones) y transfiere el significado de lo general a lo específico, dadas las afirmaciones ya aceptadas. Por ejemplo, si uno acepta que "las aves vuelan" y que "Guzy [un pájaro imaginario] es un pájaro", también hay que aceptar necesariamente que "Guzy vuela": la propiedad de volar se transfiere a él porque es un miembro de la clase de aves. Por lo tanto, si las afirmaciones iniciales son verdaderas y el razonamiento es válido, entonces la conclusión es necesariamente sana, aunque uno nunca pudo haber visto a Guzy. Así, la inferencia en el razonamiento deductivo transfiere el significado de un conjunto de proposiciones (las premisas) a otras proposiciones (la conclusión), y siempre procede de lo general (la premisa) a lo específico (la conclusión), que sigue necesariamente de las premisas (Guzy necesariamente vuela).
A la edad de 2 a 3 años, la inferencia es automática, basada en las asociaciones experienciales proyectadas en representaciones globales (por ejemplo: "El gato está de pie en el borde, caerá") caigo cuando estoy de pie en el borde. Pueden extraerse conclusiones contradictorias en esta fase, dependiendo de la representación global activada ("el gato saltará")
— los gatos saltan cuando están en el borde). A los 4 a 6 años, las variantes binarias de las representaciones ("comer / no comer", "jugar fuera / no jugar afuera") pueden alinearse de acuerdo a un objetivo (por ejemplo, "comí para poder jugar afuera"), permitiendo inferencias pragmáticas y tratos. Las relaciones analógicas basadas en la experiencia también pueden ser capturadas si se les solicita(por ejemplo: "Eres grande, tienes un gran cerebro, soy pequeño, tengo un cerebro pequeño"). Las alineaciones representativas generan una visión sobre las representaciones que permiten a los niños buscar y enfocarse en ellas de acuerdo con las necesidades actuales de conocimiento o comunicación (por ejemplo, buscar una respuesta desde la memoria), facilitando así la transición a la siguiente etapa. Esta visión se refleja en el hecho de que los niños comienzan a diferenciar entre los procesos mentales.
En el período siguiente, a los 7 a 8 años, los niños primero dominan esquemas inferenciales simples como el modus ponens (1) (Si es un pájaro, vuela; Es un pájaro, por lo tanto, vuela) y la disyunción Azul o cuadrado, es cuadrado, por lo tanto, no es azul). También construyen analogías que implican relaciones familiares (por ejemplo, la mesa es a comer como la cama es a dormir). En la siguiente fase, pueden contemplar sistemáticamente formas alternativas de un esquema inferencial y manejar expresiones alternativas de la misma, como cuando se expresan en formas negativas (Si es un pájaro, vuela; No vuela; Por lo tanto, no es un pájaro). En el razonamiento analógico, pueden captar relaciones entre diferentes tipos de relaciones, lo que implica que pueden construir una relación entre relaciones aparentemente diferentes (por ejemplo, "hablar es a silenciar como el agua es al fuego" es aceptable, porque ambos son opuestos). En este período diferencian entre procesos mentales;
Si una declaración o proposición implica una segunda, y la primera declaración o proposición es verdadera, entonces la segunda es también verdadera. Si P implica Q y P es verdadera, entonces Q es verdadera. Por lo que regulan el procesamiento de acuerdo con las demandas de las tareas (por ejemplo, ralentizan el procesamiento de acuerdo con la complejidad de la tarea).
Los adolescentes comprenden que relaciones inferenciales aparentemente diferentes producen los mismos resultados si son formalmente idénticas, lo que indica que comprenden los principios que las subyacen. La secuencia "Si entonces" que aparece en la adolescencia temprana es posible porque diferentes principios pueden tomarse como puntos de partida para líneas alternativas de razonamiento. A mediados de la adolescencia, los principios se alinean dando criterios generales de verdad, validez y solidez, permitiéndoles reconocer argumentos no decidibles (por ejemplo, en el argumento "Si es un pájaro, vuela; Es un pájaro, por lo tanto, vuela" , Entienden que refutar que algo es un pájaro no puede conducir a ninguna conclusión sobre el vuelo, o averiguar que algo que vuela no puede conducir a ninguna conclusión sobre su identidad [ya sea un pájaro o de otra manera] Porque el "vuelo" puede ser causado por muchos otros factores además de ser un pájaro). Además, los adolescentes comprenden analogías metafóricas (por ejemplo, "una gota es al océano como un grano es a la arena"), indicando que alinean espacios mentales alternativos según el principio elegido.
Implicaciones para los educadores[editar | editar código]
Educar el razonamiento debe permitir a los estudiantes adquirir el dominio de la abstracción y el proceso inferencial. Específicamente, la instrucción debe permitir que los niños hagan lo siguiente:
- Diferenciar entre procesos inferenciales y formas lógicas, tales como el razonamiento inductivo, analógico y deductivo. Por lo tanto, deben entender que en el razonamiento inductivo la inferencia se basa en la similitud entre los objetos y la similitud de las relaciones entre los objetos, pero en la inferencia del razonamiento deductivo se basa en las relaciones impuestas por la estructura del argumento. Específicamente, los estudiantes deben entender que la inferencia en razonamiento inductivo y analógico procede hacia arriba, generalizando una propiedad común observada en muchos casos (por ejemplo, que cada cisne que uno ha visto es blanco) a un principio general (por lo tanto, todos los cisnes son blancos). Por otro lado, el razonamiento deducible procede de principios generales ya aceptados (por ejemplo, todas las aves vuelan) hasta conclusiones sobre casos particulares, dado que los casos comparten una o más propiedades especificadas por el principio general (si Guzy es un pájaro, Guzy debe volar). Así, los niños deben entender que un argumento implica una red de relaciones sistemáticamente arregladas. Los conectivos, como "es", "si ... entonces", "O bien ... o", etc., significan este arreglo y el tipo de relación o esquema lógico involucrado. Por ejemplo, "es" suele indicar una relación de clase (es decir, esta entidad pertenece a esta clase), que puede ser útil tanto para inferencia inductiva como deductiva. "Si ... entonces" indica relaciones de implicación que dominan en el razonamiento deductivo (es decir, "si esto es cierto, también debe ser verdadero"). "O bien ... o" indica la disyunción en el razonamiento deductivo. Por lo tanto, pueden utilizarse para dividir el argumento en las premisas involucradas, y centrarse en sus relaciones lógicas independientes del contenido. (Los educadores deben entender que enseñar la inferencia abstracta es generalmente más difícil en el nivel abstracto. La enseñanza de la inferencia abstracta a través de ejemplos concretos con contenido familiar, y luego pasar a un nivel abstracto, probablemente tendrá más éxito.)
- Decontextualizar la inferencia al reconocer que la inferencia obedece a reglas que no siempre pueden coincidir con el sentido común o el conocimiento existente. Esto puede demostrarse con bastante facilidad si los maestros usan ejemplos que comparten el conocimiento común con la necesidad lógica del proceso inferencial: por ejemplo, el argumento de que "todos los peces viven en los árboles; Este salmón es un pez; Por lo tanto vive en un árbol ", deja claro que las afirmaciones que no son verdaderas en el mundo real (ningún pez vive en un árbol) pueden producir conclusiones consistentes con las premisas si el razonamiento es válido.
- Usar representaciones auto-iniciadas (modelos mentales) para validar las conclusiones y hacer uso de la reflexión (meta-representación) para elevar el razonamiento de la búsqueda de relaciones entre modelos mentales a la comprensión de las relaciones lógicas subyacentes.
Explicaremos cómo estos objetivos pueden ser alcanzados con referencia a los ejemplos presentados en la Tabla 1. El primer conjunto de ejemplos aborda el razonamiento inductivo. Se refieren al caso familiar de las aves voladoras. Su objetivo es demostrar que reconocer que un objeto es miembro de una clase permite transferir otras propiedades de clase a este objeto -por ejemplo, tienen alas, vuelan, ponen huevos, etc. (por ejemplo, nigles imaginarios). Los niños también deben comprender que tener una propiedad de clase (los nappows vuelan) puede indicar la pertenencia a la clase, pero deben ser conscientes de que puede haber otras propiedades hasta ahora no reconocidas que pueden mostrar que la suposición era incorrecta.
En la educación preescolar, la instrucción debe ampliar la comparación de objetos y la identificación de sus similitudes. Por ejemplo, los niños deben entender que objetos distintos pueden ser reducidos a una sola clase basada en una propiedad crucial común (por ejemplo, volar), a pesar de sus diferencias (por ejemplo, en tamaño, color, etc.). Señalar a la propiedad común y a las diferencias que hay que ignorar, dada la propiedad común de interés, hace que el propio proceso de abstracción se enfoque. Los símbolos que representan la propiedad de definición de clasificación pueden usarse para simbolizar la conexión entre la realidad y la representación (por ejemplo, el símbolo ^^ se parece a alas y significa vuelo). Así, la simbolización pone en foco el proceso meta-representacional. En la escuela primaria, el énfasis puede cambiar a la especificación de clase sobre la base de las propiedades generales ocultas subyacentes presentes en todas las clases particulares (por ejemplo, formas de reproducción - las aves ponen huevos). Esto pondrá en foco el proceso de inducción subyacente que conecta propiedades aparentemente no relacionadas, dadas algunas limitaciones. En la escuela secundaria, el énfasis debe cambiar a la naturaleza de la generalización inductiva como tal. En otras palabras, es probable pero no es necesario. Por lo tanto, la creencia en las generalizaciones inductivas siempre debe permanecer abierta a la futura falsificación (por ejemplo, hay pájaros, como los avestruces, que no vuelan, y los mamíferos, como los murciélagos, que vuelan). Esto pone en foco principios lógicos que limitan el funcionamiento de la inducción -es decir, que por fuertes que sean nuestras creencias derivadas inductivamente, especialmente si se basan en observaciones repetidas que las hacen muy probables, nunca son necesarias, porque un caso de desviación es siempre Posible, por pequeña que sea la probabilidad. Un ejemplo puede mostrar estas limitaciones: "Los Nappows vuelan; ¿Son pájaros?" Una vez que el profesor deja que los niños expresen sus puntos de vista, les informa que los nappows son un tipo de helicóptero en un planeta imaginario. Ellos vuelan, pero no son pájaros.
El segundo conjunto de ejemplos aborda el razonamiento analógico. El énfasis de la instrucción aquí cambia de la semejanza del objeto a la similitud relacional. Los ejemplos horizontales implican relaciones analógicas en el mismo orden, es decir entre (1) elementos específicos, (2) clases y (3) funciones generales. Así, los niños pueden ser instruidos para señalar y elaborar sobre las relaciones dentro y entre parejas, dentro y entre las analogías. En la educación preescolar, la enseñanza puede comenzar a partir del estudio de animales y objetos reales, y especificando sus relaciones dentro y entre pares dentro de cada analogía. Por ejemplo, ambos tienen partes que les permiten moverse. Las observaciones pueden entonces ser codificadas en declaraciones verbales con el objetivo explícito de mostrar cómo un tipo de representación puede expresarse como otro tipo de representación. De esta manera, las observaciones o sus modelos de acción o visuales son meta-representados en el lenguaje. En la escuela primaria, las relaciones pueden ser perseguidas a través de analogías con el objetivo de mostrar las relaciones entre las relaciones (es decir, que volar y caminar son movimiento). Al final de la escuela primaria o el comienzo de la adolescencia, las relaciones pueden formalizarse en representaciones abstractas, como se ha indicado anteriormente. Finalmente, en la escuela secundaria, las relaciones pueden ser discutidas desde el contexto de diferentes dominios de conocimiento, como la biología (el movimiento es necesario para la supervivencia), la física (las alas y los pies usan principios similares para asegurar el movimiento) , Tales como ruedas, hacen uso de los mismos principios físicos).
Los razonamientos analógicos (una propiedad general, como el movimiento, describen las relaciones entre elementos o propiedades aparentemente diferentes), y el razonamiento deductivo (la forma restringe la inferencia, mientras que conocimiento acerca de
| Tabla 1. Ejemplos de tareas que se pueden utilizar en los programas de aprendizaje a la razón | |||
| Ejemplo 1: Razonamiento inductivo
Las palomas son pájaros: tienen alas y vuelan. Los halcones son pájaros: tienen alas y vuelan. Los Nigles son pájaros. ¿Tienen alas? ¿Vuelan? Nappows fly. ¿Son pájaros? ¿Tienen alas?
| |||
| Ejemplo 2: Razonamiento analógico | |||
| Las alas son para las palomas como los pies son para los gatos. | Las alas son a los aviones como las ruedas son a los coches. | ||
| Las alas son para las aves como los pies son para los animales. | Las alas son a las máquinas que vuelan como las ruedas son a los vehículos. | ||
| El vuelo es a las aves como caminar es a los animales. | El vuelo es a las máquinas que vuelan como rodar es a los vehículos. | ||
| Volar, caminar y rodar permiten el movimiento, dadas las limitaciones de cada ser vivo
o vehículo: A (vuelo); B (aves); C (caminando); D (animales); E (vuelo); F (aviones); G (laminado); H (coches) -> movimiento. | |||
| Ejemplo 3: Razonamiento deductivo | |||
| Las aves vuelan | Las aves vuelan | Las aves vuelan | Animales y pájaros
caminan o vuelan |
| Los nigles son pájaros | Los gatos son pájaros | Los Nappows vuelan | Ligies una criatura inmaginaria que vuela(son animales) |
| Los Nigles vuelan | Los gatos vuelan | Nappows son los pájaros | Ligies caminan |
Los dos primeros argumentos son de fácil modus ponens. Dadas las premisas, la conclusión es cierta en ambos casos, aunque la conclusión no es sólida en el segundo ejemplo. Los dos últimos argumentos no son concluyentes. Nappow puede o no ser un ave y ligies puede o no puede caminar, dadas las premisas. Estos argumentos pueden ser comparados entre sí y con los problemas inductivos y analógicos presentados anteriormente desde varios aspectos, para resaltar sus similitudes y diferencias.
En la etapa preescolar, los niños deben darse cuenta de que la información en las instalaciones está conectada por inferencia. Los modelos reales de los organismos involucrados y las representaciones visuales de la línea de inferencia que va de una a la otra son obviamente útiles. Por ejemplo, el maestro puede mostrar varios pájaros volando con sus alas abiertas, todos conectados por una línea a un símbolo como ^^ en la parte superior para resaltar la inducción de la propiedad de volar desde cada caso diferente. En la escuela primaria, las comparaciones dirigidas a través de los diversos argumentos permitirían a los niños diferenciar la forma del argumento del contenido de las premisas y comprender que la lógica gobierna la inferencia. Es decir, cuando los niños comprenden que la conclusión "gatos vuelan" necesariamente se sigue de las premisas, dado que aceptamos que "gatos son pájaros" y que "los pájaros vuelan", ya saben que la estructura lógica subyace a la inferencia y esto sobrepasa el conocimiento real sobre la realidad.
En la adolescencia, deben introducirse en la naturaleza condicional y suposicional del razonamiento y el papel de la forma en la inferencia restrictiva.
Lecciones sugeridas.[editar | editar código]
- Demetriou, A. (2013). Learning to learn, know and reason. In: R. Deakin Crick & C. Stringher (Eds.), Learning to learn. London: Routledge
- Demetriou, A.; Spanoudis, G.; Mouyi, A. (2011). Educating the developing mind: Towards an overarching paradigm. Educational psychology review, 23(4), 601−663.
- Demetriou, A., Spanoudis, G., & Shayer, M. (2014). Inference, reconceptualization, isight, and efficiency along intellectual growth: A general theory. Enfance, issue 3, 365−396 [doi: /10.4074/S0013754514003097.]
- Moshman, D. (2011). Adolescent rationality and development: Cognition, morality, and identity. New York, NY: Psychology Press. (3rd ed.)
Destrezas fonológica que consiste en encontrar similitudes y diferencias entre los fonemas o sílabas que forman una palabra.
Conjunto de sonidos articulados con que el hombre manifiesta lo que piensa o siente (DRAE). Facultad que sirve para establecer comunicación en un entorno social, se le considera como un instrumento del pensamiento para representar, categorizar y comprender la realidad, regular la conducta propia y de alguna manera, influir en los demás.